Segeln

Matthias Heuer wrote:

> Neben dem, was man an seglerischem Talent zur Schau stellen darf, hat
> mich der Tiefgang von Fragen zu Radar, Wetter und Sichheitsausrüstung
^^^^^^^^^
> während der praktischen Prüfung gewundert.

Ist das ein Begriff für psychologische Vorbereitung oder ein simpler
Schreibfehler?

SCNR
--
Munterbleiben
HC

<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/>; Bordkassen, Kochen an Bord, Törnberichte

Am Tue, 20 Feb 2007 15:48:24 +0100 schrieb Wolfgang Broeker
:

>(...)
>Hat Du überhaupt in Deinem Leben schon mal einen Test gestaltet und
>Fragen formuliert, um z.B. herauszufinden, was von einer kleinen
>Schulungsmaßnahme an Wissen hängengeblieben ist? Mit anderen Worten:
>Weißt Du, wovon Du bei Deiner Kritik der Prüfungsfragen redest?
>
>Gruß - Wolfgang
>
>--
>*** Wat brüllt de Storm? De Minsch isn Worm! ***
>*** Wat brüllt de See? n Dreck is he! ***


Uiuiuiuiui - da kriegt die Sig aber ne völig neue Bedeutung ... !

;-))

Kleinlaute Grüße,

Joachim.

Wolfgang Broeker tat kund:

> Lothar Frings schrub[tm]:
>
> > Hinzu kommen vollkommen sinnlose Fragen wie "Wieviele Satelliten
> > braucht man mindestens f

HC Ahlmann schrieb:
> Matthias Heuer wrote:
>>Neben dem, was man an seglerischem Talent zur Schau stellen darf, hat
>>mich der Tiefgang von Fragen zu Radar, Wetter und Sichheitsausrüstung
>
> ^^^^^^^^^
>
> Ist das ein Begriff für psychologische Vorbereitung oder ein simpler
> Schreibfehler?


ICHheit, SICHheit? Ich kaufe ein "er", dann heists richtig
Sichheitsausrüstunger. Oder Sichheitersausrüstung?

Lothar Frings wrote:

> Weil er sich nicht mal eine Situation
> vorstellen kann (bitte sag Bescheid, wenn dir eine
> einfällt), in der er die besagte Satellitenzahl benötigen würde?

Hm, also ich zumindest achte häufiger auf die Anzahl der getrackten
Satelliten. Sie ermöglicht die Einschätzung der Genauigkeit nicht nur
zum aktuellen Zeitpunkt, sondern erlaubt auch eine kurz- bzw.
mittelfristige Prognose. Sicher könnte man darüber streiten, ob diese
tatsächlich "benötigt" wird - an der Prüfungsfrage würde ich mich
jedenfalls nicht stören.

Ich erwarte auch von einem Skipper, dass er über einen grundsätzlichen
Fundus an technischem Hintergrundwissen verfügt, und dazu gehört m.E.
durchaus auch die grundsätzliche Funktionsweise des GPS.

W.

--
Non disperdere il vetro nellambiente.

Wolfgang Kommerell tat kund:

> Lothar Frings wrote:
> > Weil er sich nicht mal eine Situation
> > vorstellen kann (bitte sag Bescheid, wenn dir eine
> > einf

Lothar Frings wrote:

> > Sie ermöglicht die Einschätzung der Genauigkeit nicht nur
> > zum aktuellen Zeitpunkt, sondern erlaubt auch eine kurz- bzw.
> > mittelfristige Prognose. Sicher könnte man darüber streiten, ob diese
> > tatsächlich "benötigt" wird - an der Prüfungsfrage würde ich mich
> > jedenfalls nicht stören.
>
> Tja, null Punkte. Gefragt war nicht die zur sicheren Schiffsführung
> benötigte Antwort "je mehr, desto besser", sondern das theoretische
> Minimum. Das brauchst du z. B., wenn du ein eigenes Satelliten-
> Navigationssystem aufbauen willst, oder... nein, eigentlich nur dann.

Sehe ich anders. "Je mehr, desto besser" trifft es für nicht, sondern
man muss die vorgefundene Anzahl bewerten können - insbesondere in Bezug
auf das Minimum. Wer sich nicht auskennt, wird 5 getrackte Satelliten
noch beruhigt als vierfache Redundanz ansehen und damit auf die Nase
fallen. Ob hingegen 8 oder 11 Satelliten verwendet werden, ist völlig
irrelevant.

W.
--
Non disperdere il vetro nellambiente.

Lothar Frings wrote:

> > Sie ermöglicht die Einschätzung der Genauigkeit nicht nur
> > zum aktuellen Zeitpunkt, sondern erlaubt auch eine kurz- bzw.
> > mittelfristige Prognose. Sicher könnte man darüber streiten, ob diese
> > tatsächlich "benötigt" wird - an der Prüfungsfrage würde ich mich
> > jedenfalls nicht stören.
>
> Tja, null Punkte. Gefragt war nicht die zur sicheren Schiffsführung
> benötigte Antwort "je mehr, desto besser", sondern das theoretische
> Minimum. Das brauchst du z. B., wenn du ein eigenes Satelliten-
> Navigationssystem aufbauen willst, oder... nein, eigentlich nur dann.

Sehe ich anders. "Je mehr, desto besser" trifft es nicht, sondern
man muss die vorgefundene Anzahl bewerten können - insbesondere in Bezug
auf das Minimum. Wer sich nicht auskennt, wird 5 getrackte Satelliten
noch beruhigt als vierfache Redundanz ansehen und damit auf die Nase
fallen. Ob hingegen 8 oder 11 Satelliten verwendet werden, ist völlig
irrelevant.

W.
--
Non disperdere il vetro nellambiente.