Segeln

Wenn ich amtliche Seekarten korrigiere, notiere ich auf Ihr: "Korrigiert
bis NfS KW/YY".
Markiert KW/YY die aktuelle Ausgabe, oder markiert es die Ausgabe die
die letzte anzubringende Korrektur enthält? Bei Menschen, die nicht jede
Woche korrigieren sind diese Werte unterschiedlich.

Matthias Heuer wrote:

> Wenn ich amtliche Seekarten korrigiere, notiere ich auf Ihr: "Korrigiert
> bis NfS KW/YY".
> Markiert KW/YY die aktuelle Ausgabe, oder markiert es die Ausgabe die
> die letzte anzubringende Korrektur enthält?

Ich kenne letzteres ("die Ausgabe, die die letzte anzubringende
Korrektur enthält"), was anderes ist IMO auch nicht sinnvoll.

Paul

Hallo,

> Ich kenne letzteres ("die Ausgabe, die die letzte anzubringende
> Korrektur enthält"), was anderes ist IMO auch nicht sinnvoll.

Ich finde es gerade nicht schwarz auf weiß, aber ich glaube nicht, daß
das richtig ist. Ich meine, mich seicht erinnern zu können, daß ich das
andersrum gelernt habe.

Es wäre auch nicht sinnvoll, weil arbeitsintensiv:

Beispiel: Du korrigierst eine Seekarte und bemühst dafür alle NfS bis
inkl. 30/2006. Es stellt sich dabei heraus, daß die NfS 21-30/2006
keinerlei relevanten Änderungen für die Karte enthielten. Lediglich die
NfS 20/2006 enthielten was korrigierenswertes.

Dann schreibst Du also "Korrigiert bis 20/2006" in die Karte?

Und wenn die Karte das nächste Mal korrigiert werden soll, dann muß der
arme Korrektor die Nr. 21-30 nochmal durchackern?

Joachim

Joachim Reinke wrote:

>> Ich kenne letzteres ("die Ausgabe, die die letzte anzubringende
>> Korrektur enthält"), was anderes ist IMO auch nicht sinnvoll.
>
> Ich finde es gerade nicht schwarz auf weiß, aber ich glaube nicht,
> daß das richtig ist. Ich meine, mich seicht erinnern zu können, daß
> ich das andersrum gelernt habe.
>
> Es wäre auch nicht sinnvoll, weil arbeitsintensiv:
>
> Beispiel: Du korrigierst eine Seekarte und bemühst dafür alle NfS bis
> inkl. 30/2006. Es stellt sich dabei heraus, daß die NfS 21-30/2006
> keinerlei relevanten Änderungen für die Karte enthielten. Lediglich
> die NfS 20/2006 enthielten was korrigierenswertes.
>
> Dann schreibst Du also "Korrigiert bis 20/2006" in die Karte?
>
> Und wenn die Karte das nächste Mal korrigiert werden soll, dann muß
> der arme Korrektor die Nr. 21-30 nochmal durchackern?

Nein, das kommt wohl auf die Vorgehensweise beim Korrigieren an. Ich
kenne das so, dass nicht karten-, sondern NfS-weise korrigiert wird. In
deinem Beispiel wären also beim nächsten Korrigieren die NfS bis
einschließlich 30/06 schon als für alle Karten "erledigt"
gekennzeichnet.

Das NfS-weise Korrigieren ist IMO sinnvoller, weil weniger
arbeitsintensiv, denn man hält damit *alle* Karten einigermaßen aktuell
und muss nicht wenn man eine bestimmte Karte nach einem halben Jahr mal
wieder braucht nur deswegen 26 NfS nochmal durchgucken, die man wegen
der anderen Karten sowieso schonmal in der Hand hatte.

Paul

Joachim Reinke wrote:

> Beispiel: Du korrigierst eine Seekarte und bemühst dafür alle NfS bis
> inkl. 30/2006. Es stellt sich dabei heraus, daß die NfS 21-30/2006
> keinerlei relevanten Änderungen für die Karte enthielten. Lediglich
> die NfS 20/2006 enthielten was korrigierenswertes.
>
> Dann schreibst Du also "Korrigiert bis 20/2006" in die Karte?

Nachtrag:

Was würdest du denn schreiben wollen? "Korrigiert bis 30/06"? Wenn
jemand pflichtbewussterweise wöchentlich die jeweils neu erschienenen
NfS einarbeiten würde, sollte er also auf *alle* seine Karten *jede*
Woche einen neuen Vermerk schreiben, auch wenn sich die jeweilige NfS
in keinster Weise auf die jeweilige Karte beziehen sollte? Das würde
sehr schnell sehr voll auf den Karten werden. (Und je nach
Seekartenbestand und dem Anteil der von den jeweiligen NfS betroffenen
Karten u.U. unnötigerweise ziemlich zeitaufwändig sein.)

Außerdem könnte man nicht mehr unterscheiden, welche NfS wirklich in
eine bestimmte Karte eingearbeitet wurden und welche (möglichwerweise
irrtümlicherweise) nur für nicht relevant befunden wurden. Das würde
bei der nächsten Korrektur die Kontrolle erschweren, ob die bisherigen
relevanten NfS alle eingearbeitet wurden, weil man nichts hätte, mit
dem man die Angabe "letzte NfS" sinnvollerweise vergleichen könnte.

Paul

Hallo,

ich glaube, wir beiden haben hier unterschiedliche Anwendungsfälle im
Kopf, von denen wir ausgehen.

Ich gehe ungefähr von folgendem aus:

Ich bekomme einen Stapel Karten "neu" und möchte wissen, wieviel Arbeit
ich einplanen muß, wenn ich die auf den neuesten Stand korrigieren will.

Das kann ich nur dann entscheiden, wenn der Stempel die letzte NfS
enthält, für die sich jemand bereits diese Arbeit gemacht hat.

Zusätzlich hätte ich keinerlei Möglichkeit, bei Erwerb einer Karte
anhand des Stempels festzustellen, ob das "Jaja nee klar ist die
korrigiert" des Verkäufers auch richtig ist.

> Was würdest du denn schreiben wollen? "Korrigiert bis 30/06"? Wenn
> jemand pflichtbewussterweise wöchentlich die jeweils neu erschienenen
> NfS einarbeiten würde, [..]

Soweit ich weiß, ist es nur Pflicht, die NfS einzuarbeiten, bevor man
die Karte einsetzt. Nicht jedoch, dies im Stundentakt zu tun.

> [..] sollte er also auf *alle* seine Karten *jede*
> Woche einen neuen Vermerk schreiben, auch wenn sich die jeweilige NfS
> in keinster Weise auf die jeweilige Karte beziehen sollte? Das würde
> sehr schnell sehr voll auf den Karten werden.

Selbst wenn wir hier über BSH DIN A3 Sportbootkartensätze reden und
nicht über größerformatige Berufsschifffahrts-Karten, dann ist da hinten
immer noch jede Menge Platz drauf. Die Stempel sind ja recht klein und
man kann sie eng plazieren.

> (Und je nach Seekartenbestand und dem Anteil der von den
> jeweiligen NfS betroffenen Karten u.U. unnötigerweise ziemlich
> zeitaufwändig sein.)

Der Aufwand ist unterm Strich derselbe. Ich muß n NfS-Ausgaben in
jeweils m Karten einarbeiten. O(n·m). Nur im Deinen Fall habe ich für
jeden nächsten Berichtigungsschritt im Worst Case leider wieder O(n·m).
Nach meiner Art nur O(m). Sollte mich wundern, wenn die Entscheider das
so konstruiert hätten.

> Außerdem könnte man nicht mehr unterscheiden, welche NfS wirklich in
> eine bestimmte Karte eingearbeitet wurden und welche (möglichwerweise
> irrtümlicherweise) nur für nicht relevant befunden wurden.

Doch klar. Nach meiner Stempelungsart wären alle NfS eingearbeitet
bishin zum Stempeldatum.

Zur Frage der irrtümlich für irrelevant befundenen NfS: ich bezweifle
stark, daß das ein häufig praktizierter und damit über den Stempel
unterstützter Anwendungsfall ist.

Aber kann doch eigentlich nicht sein, daß wir beide hier versuchen, uns
das über irgendwelche Praktikabilitäts-Argumente herzuleiten! Ich finde
es auch leider nicht online.

Das müssen hier doch aber eigentlich Leute wissen! Ich verdächtige
beispielsweise stark den Wolfgang B. und den Manfred G.! Wo sind die nur?

Joachim

Hallo,

>> Und wenn die Karte das nächste Mal korrigiert werden soll, dann muß
>> der arme Korrektor die Nr. 21-30 nochmal durchackern?
>
> Nein, das kommt wohl auf die Vorgehensweise beim Korrigieren an. Ich
> kenne das so, dass nicht karten-, sondern NfS-weise korrigiert wird. In
> deinem Beispiel wären also beim nächsten Korrigieren die NfS bis
> einschließlich 30/06 schon als für alle Karten "erledigt"
> gekennzeichnet.

Hier unterstellst Du, daß der Korrektor derselbe ist oder daß die
Information, welche NfS bereits abgearbeitet wurden, irgendwo auf dem
berühmten gelben Post-It in der Schublade hinterlegt ist.

Beides ganz wacklige Annahmen.

> Das NfS-weise Korrigieren ist IMO sinnvoller, weil weniger
> arbeitsintensiv, denn man hält damit *alle* Karten einigermaßen aktuell
> und muss nicht wenn man eine bestimmte Karte nach einem halben Jahr mal
> wieder braucht nur deswegen 26 NfS nochmal durchgucken, die man wegen
> der anderen Karten sowieso schonmal in der Hand hatte.

Halte ich für praktikabler.

Da ich ja nur Karten korrigiere, bevor ich sie einsetze und nicht, weil
das so viel Spaß macht, sowieso mal zwischendurch zum Tee, kann ich mir
viel Arbeit sparen.

Joachim

Ich glaube, ich rufe morgen einfach mal in der Bootschaft an, der
Inhaber ist der offizielle BSH-Korrektor in Berlin und frag ihn, wie der
das stempelt...

Paul Hink schrieb:
> Joachim Reinke wrote:
>
>> Beispiel: Du korrigierst eine Seekarte und bemühst dafür alle NfS bis
>> inkl. 30/2006. Es stellt sich dabei heraus, daß die NfS 21-30/2006
>> keinerlei relevanten Änderungen für die Karte enthielten. Lediglich
>> die NfS 20/2006 enthielten was korrigierenswertes.
>>
>> Dann schreibst Du also "Korrigiert bis 20/2006" in die Karte?
>
> Nachtrag:
>
> Was würdest du denn schreiben wollen? "Korrigiert bis 30/06"? Wenn
> jemand pflichtbewussterweise wöchentlich die jeweils neu erschienenen
> NfS einarbeiten würde, sollte er also auf *alle* seine Karten *jede*
> Woche einen neuen Vermerk schreiben, auch wenn sich die jeweilige NfS
> in keinster Weise auf die jeweilige Karte beziehen sollte? Das würde
> sehr schnell sehr voll auf den Karten werden. (Und je nach
> Seekartenbestand und dem Anteil der von den jeweiligen NfS betroffenen
> Karten u.U. unnötigerweise ziemlich zeitaufwändig sein.)
>
> Außerdem könnte man nicht mehr unterscheiden, welche NfS wirklich in
> eine bestimmte Karte eingearbeitet wurden und welche (möglichwerweise
> irrtümlicherweise) nur für nicht relevant befunden wurden. Das würde
> bei der nächsten Korrektur die Kontrolle erschweren, ob die bisherigen
> relevanten NfS alle eingearbeitet wurden, weil man nichts hätte, mit
> dem man die Angabe "letzte NfS" sinnvollerweise vergleichen könnte.
>
> Paul